男子130萬(wàn)買(mǎi)理財(cái)?shù)狡?年未兌付 案件更多詳情披露！

近日，根據(jù)一份民事判決書(shū)顯示，投資者曹先生在2012年購(gòu)買(mǎi)的一款130萬(wàn)的“銀行理財(cái)”，在產(chǎn)品“到期”3年后無(wú)法贖回，引發(fā)熱議。據(jù)說(shuō)，曹先生在2012年購(gòu)買(mǎi)的一款130萬(wàn)元的“銀行理財(cái)”，實(shí)則是廣發(fā)銀行金山支行代銷(xiāo)的私募產(chǎn)品。在產(chǎn)品“到期”后無(wú)法贖回，曹先生遂向法院起訴，將代銷(xiāo)銀行作為被告，要求賠償本金及收益。

針對(duì)曹先生手機(jī)銀行中顯示有130萬(wàn)元權(quán)益資產(chǎn)的公證書(shū)，及“至今還能從廣發(fā)銀行金山支行系統(tǒng)中收到積分獎(jiǎng)勵(lì)”的說(shuō)法，金山支行表示，廣發(fā)銀行金山支行APP中除了記錄客戶(hù)在本行購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品外，還會(huì)記錄客戶(hù)所告知的其在第三方處購(gòu)買(mǎi)的理財(cái)產(chǎn)品信息。且客戶(hù)積分涉及多種因素，獲得客戶(hù)積分不能證明與案涉產(chǎn)品有關(guān)。

一審訴訟中，曹先生要求廣發(fā)銀行金山支行賠償本金130萬(wàn)元，并按年化復(fù)合收益率71%賠償收益損失646.1萬(wàn)元，但并未得到一審法院的支持。二審中，曹先生上訴要求改判該銀行支付本金130萬(wàn)，并按照年化利率15%賠償損失。

最終，上海金融法院判決駁回上訴，維持原判。曹某某有權(quán)要求終止合伙企業(yè)并進(jìn)行清算。如清算后尚有其他損失未獲清償，可就因普通合伙人及相關(guān)方違法、違規(guī)或違約行為導(dǎo)致的損失再行主張權(quán)利。