您的位置: 首頁 >互聯(lián)網(wǎng) >

參議員們問Facebook執(zhí)行長的問題真的有那么可笑嗎

2019-04-19 14:15:20 編輯: 來源:
導讀 Facebook 執(zhí)行長馬克·祖克伯這兩天出席了美國國會的聽證會,回答參議員們對于Facebook 處理用戶隱私的疑慮;這整件事本來應該是好的,但

Facebook 執(zhí)行長馬克·祖克伯這兩天出席了美國國會的聽證會,回答參議員們對于Facebook 處理用戶隱私的疑慮;這整件事本來應該是好的,但有部分參議員由于實在不熟悉網(wǎng)路,問出了讓人啼笑皆非的問題,所以這幾天媒體報導的方向也幾乎是在嘲笑參議員們的外行:

像是共和黨的Orrub Hatch 就問道:「Facebook 將永遠不對用戶收費,那你們怎么獲利?」祖克伯愣了一下子,回答:「參議員,我們賣廣告啊」,這時議員才恍然大悟,答道:「原來如此」。

可以理解為何這個片段會被大家譏笑,但盡管如此,我認為很多議員問的問題其實還是值得大家關(guān)注的,并不像大家表面想的那么可笑。(盡管議員們可能不自知)

在WhatsApp 里傳的訊息,會被廣告主知道嗎?

民主黨的Brian Schatz 問道:「我在WhatsApp 里傳Email,訊息會被廣告商知道嗎?」祖克伯的回答是:「不會,這些訊息都是加密的。」

但Messenger 一直有在掃描你的訊息

在一場接受外媒的訪問中,祖克伯就承認Messenger會掃描并分析訊息的內(nèi)容,但主要是避免工具被濫用[1]。像是先前臉書就曾經(jīng)掃描到用戶在談論恐怖行動,并立即出手阻止了訊息流傳。

盡管臉書表示這些偵測到的資訊不會用于投放廣告,但畢竟已經(jīng)在掃描你的訊息了,所以也引發(fā)了不少隱私權(quán)爭議;先前就有外媒報導Messenger 會使用麥克風搜集你的對話,并用于投放廣告,所以當你跟朋友“談” 到某些話題時,F(xiàn)acebook 就可以立即做出反應并丟類似的廣告給你。

對于此事,F(xiàn)acebook還發(fā)表了聲明,表示Messenger并不會這么做。Facebook搜集資料的來源是你按過的贊、你互動過的內(nèi)容,甚至是你瀏覽過的網(wǎng)站等等,有興趣的可以到臉書的廣告偏好設定查看,相信你會很驚訝原來臉書這么懂你??吹侥切┍涣谐鰜淼呐d趣后,相信你也會開始懷疑:他們到底有沒有偷看我的訊息呀?

所以這整件事的疑慮都是合理的,參議員的問題并不如大家想像的那么蠢。

其實Gmail 一直在掃描你的郵件,你知道嗎?

事實上,這類未公開的訊息是否會被偵測并貼上興趣標簽,一直以來都很有爭議。在過去,Gmail會偵測你郵件里的訊息,并投放適合你的廣告,這個做法一直到2017年底才停止,Google的官方部落格有相關(guān)的說明[2]。

我的資料都分享給誰了?

另外有名參議員問到:「你可以告訴我,我們的數(shù)據(jù)都被分享給誰了嗎?」祖克伯的回答是:「參議員,我們已經(jīng)列出所有你使用的App 列表了。」

這問題也不可笑,因為真正的問題應該是,那些拿到資料的App,到底拿這些資料干嘛去了。他們值得擁有這些資料嗎?

Facebook 透過你的各種線上什至線下活動,已經(jīng)相當大程度的為你這個人貼上標簽了。而這些標簽,就是用來給廣告主決定廣告投放給誰的參考。

所以這些資料都被分享給廣告商了。至于是否被濫用,則很大程度決定于廣告主。舉例來說,F(xiàn)acebook 認定我是一名「電動車愛好者」,而總統(tǒng)大選時,候選人A 為了攻擊候選人B 要為電動車加稅的政策,把不利于候選人B 的加稅報導投廣告給所有的電動車愛好者,這樣一來就可以很大程度的影響這些族群對候選人B 的觀感。事實上,這次爆出爭議的源頭劍橋分析也是用類似的作法。

這樣過度精準的投放廣告,不管是宣傳或是中傷都很好用,把我們的興趣就這樣分享出去,真的好嗎?不曉得,他在聽證會中也沒回答。

內(nèi)容審查員的政治傾向?

Facebook 在全世界聘請了15,000~20,000 名員工,手動審查臉書上的內(nèi)容是否不當。參議員表示,川普有一個支持者的專頁擁有120 萬追蹤者,但卻被內(nèi)容審查員以「對社群有害」為由關(guān)閉了,祖克伯是否知道這些員工的政治傾向?

祖克伯的回答是:「我不知道,入職時不會問他們的政治傾向?!?/p>

這樣的回答很政治正確,但也沒有說明臉書在審查這些內(nèi)容時的標準;如果部分言論的言論風向是五五波,那么臉書該如何決定這些內(nèi)容的存廢與否?舉個例子,假使有則新聞表示「小偷闖入民宅,但主人無法自衛(wèi)而被打成重傷。」此時風向是:

民眾表示應仿照美國擁有自衛(wèi)用途槍枝,才能避免悲劇。

另一群民眾表示不該擁有槍枝,否則小偷有槍更危險。

先不論到底哪個論點是正確的,假使民眾們已經(jīng)在臉書上吵翻了,彼此罵的很難聽,那么內(nèi)容審查員該如何決定哪些言論的去留?是否有絕對客觀的標準?若有主觀的因素,臉書是否有機制可以控制?

對于臉書這個世界最大的資訊分配中心,到底是如何分配資訊的,又擁有我們那些數(shù)據(jù)、給了誰,確實是很值得討論的事情;在嘲笑美國參議員的問題之前,不妨更仔細想一想,這些問題背后是不是真的有值得深究的地方吧。


免責聲明:本文由用戶上傳,如有侵權(quán)請聯(lián)系刪除!

精彩推薦

圖文推薦

點擊排行

2016-2022 All Rights Reserved.平安財經(jīng)網(wǎng).復制必究 聯(lián)系QQ280 715 8082   備案號:閩ICP備19027007號-6

本站除標明“本站原創(chuàng)”外所有信息均轉(zhuǎn)載自互聯(lián)網(wǎng) 版權(quán)歸原作者所有。