華爾街是一個(gè)不僅涵蓋股票經(jīng)紀(jì)人交易員等

我的主街教育告訴我，華爾街 - 一個(gè)不僅涵蓋股票經(jīng)紀(jì)人，交易員等，而且還包括公司高管的術(shù)語 - 是一個(gè)組織良好的集團(tuán)。系統(tǒng)內(nèi)部的人很富有，因?yàn)樗麄冎朗虑?。外面的人，比如我的教師父母，永遠(yuǎn)不會被引入華爾街的謎團(tuán)。

經(jīng)過30年觀察街道，有時(shí)成為其成員之一(在一家投資管理公司工作;在獲得MBA學(xué)位的同時(shí)與未來的華爾街人士交往)，我可以肯定地說我的父母錯(cuò)了。華爾街不是知情人士的兄弟會。這是一連串的混亂，沿著昏暗的通道摸索著。

支付錯(cuò)誤管理

最近Matt Levine專欄提到了一個(gè)名為PDC Energy PDCE的頁巖鉆探者，這讓我想起了這個(gè)事實(shí)。該公司一直受到持不同政見股東的批評，因?yàn)樵摴就ㄟ^支付首席執(zhí)行官的生產(chǎn)獎(jiǎng)金來刺激管理。自2014年以來，該公司的收入幾乎翻了一番，原因是石油和天然氣出貨量增加，但PDC正在流失紅色墨水，因?yàn)槟茉磧r(jià)格的下降使得大部分產(chǎn)出無利可圖。

正如萊文指出的那樣，PDC的薪酬計(jì)劃似乎違反了當(dāng)前流行的想法，由幾位學(xué)術(shù)研究人員提出，今天的機(jī)構(gòu)股東不鼓勵(lì)企業(yè)競爭。由于巨大的投資管理組織擁有整個(gè)股票市場，因此他們希望每家公司都能取得成功。如果公司保護(hù)其利潤率，而不是試圖擴(kuò)大其市場份額，他們的投資組合表現(xiàn)最佳。

然而，不僅PDC，而且大多數(shù)行業(yè)，其結(jié)構(gòu)都是鉆，嬰兒，鉆。最重要的是，shale-driller首席執(zhí)行官獲得探索。與此同時(shí)，他們最大的股東是資金管理公司，從理論上講，他們從投資中尋求相反的行為。擁有36%股權(quán)的PDC的四大所有者Per Levine是BlackRock，Vanguard，Dimensional Fund Advisors和Fidelity。

誰負(fù)責(zé)?

萊文寫道，“這種差異的實(shí)際解釋”可能是，首席執(zhí)行官薪酬實(shí)踐主要基于首席執(zhí)行官的偏好，而被動的機(jī)構(gòu)股東往往會注意這些偏好。“ 根據(jù)這一假設(shè)，華爾街的股票市場并非由主要機(jī)構(gòu)股東拉動，而是由他們(間接)雇傭的經(jīng)理人提取。

這讓我覺得很正確，但我會進(jìn)一步提到萊文的觀點(diǎn)。投資管理機(jī)構(gòu)不是華爾街唯一的反應(yīng)而非領(lǐng)導(dǎo)的機(jī)構(gòu)。反之; 華爾街的所有人都花了很多時(shí)間來測試風(fēng)。首席執(zhí)行官薪酬的出現(xiàn)是因?yàn)槭紫瘓?zhí)行官的愿望，基金董事會的尋求，學(xué)術(shù)界的寫作以及顧問的敦促。以及股東的需求。交叉電流很嚴(yán)重。

學(xué)術(shù)實(shí)踐是假設(shè)流行的行業(yè)慣例是合理的，因?yàn)槭袌鰩缀蹩床灰姷氖挚梢垣@得最好的結(jié)果。相信這需要生動的想象力。例如，考慮到20世紀(jì)90年代授予股票期權(quán)的時(shí)候首席執(zhí)行官薪酬。據(jù)稱，試圖從這些選項(xiàng)中獲得意外收獲，促使其他自滿的首席執(zhí)行官承擔(dān)更多風(fēng)險(xiǎn)。與此同時(shí)，當(dāng)公開交易的公司宣布重大收購時(shí)，他們的股票通常會下跌而不是上漲。首席執(zhí)行官獲得了更多的報(bào)酬，但大多數(shù)機(jī)構(gòu)股東希望他們能做得更少。

這兩個(gè)故事沒有掛在一起。對公司管理如何處理的真正解釋似乎是，每個(gè)股票市場參與者都看到了大象的不同部分。人們從他們自己的角度看待CEO的角色 - 以及公司應(yīng)該如何行動。結(jié)果，公司管理層從許多方向收到了許多命令，這些命令有時(shí)是相互矛盾的。

結(jié)果并不那么混亂，完全不可預(yù)測; 高管薪酬有廣泛的趨勢，就像(舉一個(gè)例子)流行音樂有廣泛的趨勢。但說明并非來自自上而下。行為隨著時(shí)間的推移緩慢，漸進(jìn)和不均勻地改變 - 在許多情況下，幾乎不可察覺地改變。當(dāng)他們確實(shí)調(diào)整風(fēng)俗時(shí)，參與者往往難以闡明他們改變的原因。在他們看來他們應(yīng)該做的事情。

擴(kuò)展課程

這個(gè)討論涉及一個(gè)主題，即高管薪酬，以說明機(jī)制。然而，它的教訓(xùn)是一般性的。公眾認(rèn)為華爾街計(jì)劃更有可能成為華爾街事故。計(jì)劃通常需要多方聚集在一起并達(dá)成協(xié)議。在大多數(shù)情況下，這不是街道的運(yùn)作方式。

例如，進(jìn)入2008年，信用評級機(jī)構(gòu)沒有與投資銀行擠在一起，創(chuàng)造出不可靠但評價(jià)很高的住房債券。最終確實(shí)發(fā)生了這種情況 - 但問題出現(xiàn)在無知的核心，貪婪，對失去客戶的恐懼，以及(通常情況下)如果競爭對手做同樣的事情，它必須是正確的。

(注意：晨星公司在2008年沒有發(fā)布信用評級，但該公司已進(jìn)入該領(lǐng)域。信用評級占晨星公司2018年收入的3.6%。)

同樣，由于基金公司的高管有一個(gè)計(jì)劃，2003年共同基金時(shí)間丑聞沒有發(fā)生。他們沒有。他們在不同程度上所做的是尋求特殊待遇的顧客。高管們知道這些客戶在其他基金公司有賬戶，這意味著他們的競爭對手面臨著類似的壓力，但之后就是猜測。每個(gè)高管都讓他或她(主要是他的，共同基金行業(yè))自己做出決定。有些是高貴的，有些是部分妥協(xié)的，有些是可怕的。

這里沒有魷魚

毫無疑問，本專欄并不反對華爾街的清白。它反而認(rèn)為它無能為力。華爾街是否吸引了比其他地方更低道德品質(zhì)的員工可以辯論，但不可質(zhì)疑的是，它有許多人犯了錯(cuò)誤。當(dāng)然可以。然而，盡管我父母的信念，盡管人們在大眾媒體和政治討論中經(jīng)常遇到這種情況，但我認(rèn)為沒有證據(jù)表明華爾街與其他利潤較低的行業(yè)在業(yè)務(wù)方面的差異。

令人印象深刻的是，滾石樂隊(duì)曾將高盛稱為“吸血魷魚”，“自大蕭條以來一直在設(shè)計(jì)每一個(gè)市場操縱”。我更加相信該雜志的音樂評論。