互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)崩潰單靠技術(shù)還不足以解決問(wèn)題

歐文霍普金斯說(shuō)，不要再擔(dān)心公共場(chǎng)所的 私有化，因?yàn)閷?duì)我們民主的最大威脅是互聯(lián)網(wǎng)。很難相信網(wǎng)絡(luò)仍然只有30年。盡管它和世界在這段時(shí)間內(nèi)發(fā)生了非同尋常的變化，但有一句早期的格言依舊堅(jiān)定。由律師邁克·戈德溫(Mike Godwin)于1990年構(gòu)思，戈德溫定律，如其已知的那樣，“隨著在線討論變得越來(lái)越長(zhǎng)，納粹或希特勒的比較概率接近1”。

最近有人提醒我這一點(diǎn)，當(dāng)時(shí)宣布明年建筑雙年展英國(guó)館策劃委員會(huì)的獲獎(jiǎng)作品將探索英國(guó)各城市私有化公共空間的“蔓延流行病”。

這是一個(gè)現(xiàn)實(shí)和有爭(zhēng)議的主題，在建筑界及其他地方引發(fā)了大量的爭(zhēng)論，但在我看來(lái)，這一點(diǎn)大多忽略了這一點(diǎn)。

重要的是如何管理空間，它所在的位置，它提供的便利設(shè)施以及人們?nèi)绾卧谄渲谢?dòng)，而不是公共或私人擁有

公共空間不存在于摘要中。重要的是如何管理空間，它所在的位置，它提供的設(shè)施以及人們?cè)谄渲械幕?dòng)方式，而不是公共或私人所有。對(duì)所有權(quán)的迷戀?gòu)母旧鲜清e(cuò)誤的。更重要的是，空間是否允許有助于“公共領(lǐng)域”的社會(huì)互動(dòng)類(lèi)型。

我們所知道的公共領(lǐng)域最早出現(xiàn)在18世紀(jì)，當(dāng)時(shí)人們第一次聚在一起討論公眾關(guān)注的想法和問(wèn)題。它擺脫了教會(huì)或的枷鎖，形成了西方自由民主的基礎(chǔ)。它容忍反對(duì)意見(jiàn)和觀點(diǎn)，相信理性論證，言論自由和自主個(gè)體的力量，它嵌入我們的公共機(jī)構(gòu)和掌握權(quán)力的媒體中。

然而，今天，公共領(lǐng)域受到了攻擊，不是因?yàn)楣部臻g的私有化，而是來(lái)自網(wǎng)絡(luò)。

在早期，人們常常將網(wǎng)絡(luò)看作是一種連接世界并將世界聯(lián)系在一起的烏托邦創(chuàng)造。然而，隨著網(wǎng)絡(luò)在范圍，功能和影響方面的增長(zhǎng)，這些早期理想的天真性已經(jīng)被嚴(yán)重暴露。網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)在威脅到它的存在，而不是公共領(lǐng)域可能擴(kuò)展到新的維度的地方。

部分原因在于網(wǎng)絡(luò)對(duì)報(bào)業(yè)的破壞 - 這是公共領(lǐng)域建立的關(guān)鍵支柱。隨著用戶(hù)期望在線免費(fèi)提供所有內(nèi)容，新聞提供商現(xiàn)在仍然在爭(zhēng)奪廣告收入的碎片，而這些收入并沒(méi)有被社交媒體巨頭吞噬。

我們知道自由意志是否可能在線，這似乎是合理的

然而，網(wǎng)絡(luò)對(duì)公共領(lǐng)域的攻擊更加深入。

直到最近，F(xiàn)acebook宣稱(chēng)自己是數(shù)字“城市廣場(chǎng)” - 人們可以在這里聚會(huì)并分享他們的內(nèi)容 - 當(dāng)然，所有這些都是免費(fèi)的。但是已經(jīng)非常清楚，當(dāng)你在線訪問(wèn)大型平臺(tái)而沒(méi)有入場(chǎng)費(fèi)時(shí)，這是因?yàn)槟憔褪钱a(chǎn)品。無(wú)論是通過(guò)在Facebook上發(fā)布，在YouTube上觀看視頻還是在簡(jiǎn)單的Google搜索中，大科技都在不斷挖掘我們的數(shù)據(jù)。我們?cè)诰€的每次互動(dòng)都用于改進(jìn)算法，其主要作用是預(yù)測(cè)下一步我們可能會(huì)做什么。

這樣做的結(jié)果是我們的在線體驗(yàn)越來(lái)越個(gè)性化。廣告商喜歡這個(gè)，因?yàn)檫@意味著我們看到的產(chǎn)品更有可能購(gòu)買(mǎi)，廣告從網(wǎng)站到網(wǎng)站追逐我們現(xiàn)在熟悉的在線體驗(yàn)。但它也延伸到新聞，特別是政治。如果我們只看到我們可能已經(jīng)同意的帖子，當(dāng)我們遇到一些我們不會(huì)遇到的事情時(shí)，它會(huì)顯得更加極端。當(dāng)這些帖子屬實(shí)時(shí)，當(dāng)它們故意虛假 - 或“假”時(shí)，這是非常糟糕的 - 那么后果更令人不安。

然而，這并不僅僅是關(guān)于共享的內(nèi)容，而是如何分享。我們?cè)诰€交流的方式根據(jù)定義是錯(cuò)位的，而且往往是匿名的，大多數(shù)交互都是簡(jiǎn)短的，并且簡(jiǎn)化為沒(méi)有語(yǔ)氣，起源和背景的文本和圖像 - 而且所有這些都以如此快的速度完成，幾乎沒(méi)有時(shí)間進(jìn)行合理的思考。這最重要的是使戈德溫定律成為可能。

但它并沒(méi)有就此結(jié)束。即使是像搜索查詢(xún)領(lǐng)域那樣基本的東西，也可以通過(guò)理解，同化和辯論來(lái)檢索信息。此外，鑒于我們的搜索結(jié)果是如何被告知的 - 并且通過(guò)自動(dòng)完成，甚至是先發(fā)制人 - 通過(guò)我們之前搜索過(guò)的內(nèi)容，似乎有理由質(zhì)疑自由意志是否因?yàn)槲覀冎浪赡茉诰€。

現(xiàn)在可以清楚地看到這一結(jié)果。使用Twitter攻擊和貶低反對(duì)者將“欺負(fù)講壇”的概念置于可怕的極端，俄羅斯巨魔農(nóng)場(chǎng)干擾西方選舉，YouTube的算法促進(jìn)陰謀理論和反疫苗接種宣傳，以及ISIS的使用對(duì)于招聘的社交媒體而言，互聯(lián)網(wǎng)使公共領(lǐng)域處于一個(gè)非常令人遺憾的狀態(tài)。

在普遍存在的AI和AR出現(xiàn)之前，我們已經(jīng)達(dá)到了這個(gè)位置，其影響可能更加深遠(yuǎn)

然而，最令人擔(dān)憂(yōu)的是，我們?cè)谄毡榇嬖诘腁I和AR出現(xiàn)之前已經(jīng)達(dá)到了這個(gè)位置，其影響可能更加深遠(yuǎn)。“深度假貨”只是一個(gè)開(kāi)始。

鑒于大型科技公司在實(shí)現(xiàn)這種狀況方面的作用以及它們?cè)谄溲永m(xù)中所擁有的既得利益，越來(lái)越多的人要求更嚴(yán)格的監(jiān)管使其對(duì)所發(fā)布的內(nèi)容負(fù)責(zé)，而且，從某些方面來(lái)看，它們會(huì)被打破完全。當(dāng)然，作為一個(gè)社會(huì)，我們經(jīng)常制定法律來(lái)防范產(chǎn)品上癮，對(duì)人際關(guān)系及其用戶(hù)的心理健康和福祉有害。那么我們?yōu)槭裁匆谶@里例外呢?

但這只是解決方案的一部分。網(wǎng)絡(luò)的問(wèn)題是結(jié)構(gòu)性的，而不僅僅是內(nèi)容。

有些人認(rèn)為，在這個(gè)不斷增長(zhǎng)的運(yùn)動(dòng)中，有一種救世主提倡“分散的網(wǎng)絡(luò)”。簡(jiǎn)而言之，這是一種回到Web 2.0之前的方式，通過(guò)點(diǎn)對(duì)點(diǎn)網(wǎng)絡(luò)和用戶(hù)社區(qū)共享數(shù)據(jù)，而不是通過(guò)一些大規(guī)模的集中式平臺(tái)。

雖然這解決了問(wèn)題的一個(gè)方面，但它并沒(méi)有改變這樣一個(gè)基本事實(shí)，即我們?cè)诰W(wǎng)上交流的基本手段正在使公眾辯論更加兩極分化，更加極端，更不能達(dá)成妥協(xié)和共識(shí)。

毫不夸張地說(shuō)，由于它目前已經(jīng)構(gòu)成，互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)破裂，單靠技術(shù)還不足以解決它。相當(dāng)于在關(guān)于公共和私人空間的辯論中，所有權(quán)問(wèn)題本質(zhì)上是一個(gè)紅色的鯡魚(yú)，技術(shù)本身并不決定我們的行為。作為活動(dòng)平臺(tái)，網(wǎng)絡(luò)基本上是中立的。重要的是它的使用和管理方式，以及為這些活動(dòng)提供信息的價(jià)值觀和理想。

在大西洋的一篇文章中，前國(guó)務(wù)卿亨利·基辛格提出了預(yù)言性的評(píng)論：“啟蒙運(yùn)動(dòng)始于基本上通過(guò)新技術(shù)傳播的哲學(xué)見(jiàn)解。我們的時(shí)期正朝著相反的方向發(fā)展。它已經(jīng)產(chǎn)生了潛在的支配地位。尋求指導(dǎo)思想的技術(shù)。“

今天我們所有人面臨的問(wèn)題是，我們是否能夠在為時(shí)已晚之前找到這種指導(dǎo)思想。