卡巴斯基加入Spotify參與蘋果反壟斷指控

卡巴斯基已經(jīng)成為向蘋果公司提起反壟斷指控的最新公司，該公司稱其在iOS App Store上的壟斷地位。這項(xiàng)索賠涉及安全廠商針對iOS的“卡巴斯基安全兒童”應(yīng)用程序，以及該公司最近收到蘋果公司的通知，稱其部分功能已不再符合App Store的指導(dǎo)方針，盡管已在該商店上市近三年。有問題的功能是應(yīng)用程序控制功能和內(nèi)置，安全和兒童友好的瀏覽器。

“兩種功能都至關(guān)重要，”卡巴斯基說。“第一個(gè)允許家長根據(jù)App Store的年齡限制指定孩子無法運(yùn)行哪些應(yīng)用，第二個(gè)允許隱藏設(shè)備上所有瀏覽器。”

“[就是這樣]孩子們只能在Kaspersky Safe Kids的內(nèi)置安全瀏覽器中打開網(wǎng)頁，這樣可以保護(hù)他們免受不安全內(nèi)容的侵害，”它補(bǔ)充道。

該應(yīng)用程序制造商擔(dān)心的是，通過刪除這些核心功能，父母將會對他們對該產(chǎn)品的期望感到失望，這可能會阻止進(jìn)一步下載?？ò退够膽?yīng)用程序仍在App Store上可用，但未能遵守Apple的要求可能會刪除該應(yīng)用程序。

反托拉斯指控指的是蘋果公司聲稱對其在iOS 12中首次引入的“屏幕時(shí)間”功能的保護(hù)，該功能允許用戶跟蹤他們的屏幕時(shí)間并研究本周在設(shè)備上花費(fèi)的活動。

卡巴斯基表示：“此功能允許用戶監(jiān)控他們使用某些應(yīng)用或在某些網(wǎng)站上花費(fèi)的時(shí)間，并設(shè)置時(shí)間限制。”“它基本上是Apple自己的父母控制應(yīng)用程序。”

卡巴斯基表示，它一再試圖聯(lián)系蘋果公司解決這個(gè)問題，但這些嘗試導(dǎo)致沒有就此事進(jìn)行有意義的討論。

這就是為什么安全公司已經(jīng)接受正式仲裁，向俄羅斯聯(lián)邦反壟斷局提起正式投訴，后者是政府控制反托拉斯法執(zhí)行的手段。

這一消息是在Spotify以同樣的理由向Apple發(fā)起投訴幾天之后，聲稱App Store偏愛Apple Music并扼殺競爭對手的競爭。

蘋果公司今天對Spotify的反壟斷訴訟作出回應(yīng)并且已經(jīng)采取了攻勢，并且斷然不同意Spotify首席執(zhí)行官Daniel Ek的聲明，即Spotify并未“尋求特殊待遇”。

“Spotify旨在保持App Store生態(tài)系統(tǒng)的所有好處 - 包括他們從App Store客戶那里獲得的大量收入 - 而不對該市場做出任何貢獻(xiàn)，”Apple表示。

這是對Spotify商業(yè)模式的狡猾挖掘之后，可能與Apple Music自己的流媒體服務(wù)進(jìn)行了暗示比較，稱S??potify對創(chuàng)作[分發(fā)的音樂]的藝術(shù)家，音樂家和詞曲作者的貢獻(xiàn)越來越小。

Apple希望解決Spotify聲明中的幾個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。其中第一個(gè)與Spotify有關(guān)，稱Apple在App Store上阻止了對其產(chǎn)品的訪問和對其應(yīng)用的更新。

Spotify最初聲稱蘋果公司阻止了它的“體驗(yàn)增強(qiáng)升級”，蘋果表示已經(jīng)批準(zhǔn)了近200個(gè)Spotify的更新，導(dǎo)致該應(yīng)用程序的下載副本超過3億。

“我們要求調(diào)整的唯一一次是Spotify試圖回避所有其他應(yīng)用程序遵循的相同規(guī)則，”Apple在一篇博文中表示。

蘋果公司表示已就Spoti和AirPlay的兼容性與Spotify進(jìn)行了接洽，Spotify已表示正在開展這項(xiàng)工作。關(guān)于從Apple Watch中排除Spotify的說法對Apple來說是“令人驚訝的”，后者澄清說Spotify目前在Apple Watch應(yīng)用程序圖表中排名第一。

然后蘋果公司繼續(xù)澄清它如何在應(yīng)用程序商店中收取應(yīng)用程序費(fèi)用。根據(jù)博客文章，免費(fèi)應(yīng)用程序不支付Apple - 專門通過廣告賺錢的應(yīng)用程序。從其他來源或付費(fèi)應(yīng)用程序中獲得收入的應(yīng)用程序可以像Spotify所說的那樣貢獻(xiàn)30%的貢獻(xiàn)，但僅在分發(fā)的第一年，該貢獻(xiàn)下降到15%。

“如果沒有App Store生態(tài)系統(tǒng)，Spotify將不會是他們今天的業(yè)務(wù)，”Apple表示。

這是蘋果的一個(gè)主張，但并不止于此。這家科技巨頭繼續(xù)譴責(zé)Spotify失敗的音樂產(chǎn)業(yè)，以及幫助推動該產(chǎn)品進(jìn)入全球市場的蘋果公司。

“Spotify的目標(biāo)是通過其他人的工作賺更多錢。而且不僅僅是他們試圖擠壓的App Store - 它也是藝術(shù)家，音樂家和詞曲作者，”博客文章中寫道。

“就在本周，Spotify起訴音樂創(chuàng)作者，因?yàn)榘鏅?quán)委員會的決定要求Spotify增加其特許權(quán)使用費(fèi)。這不僅是錯誤的，它代表了音樂行業(yè)真正的，有意義的，有害的倒退。”

很明顯，蘋果公司不會輕易接受這些指控，采取的立場是，它可以使其他品牌成倍增長，同時(shí)只需要一小塊蛋糕。

Spotify已向委員會(EC)提起訴訟，原因是其涉嫌壟斷App Store，扼殺了音樂流媒體市場的競爭。

該投訴是基于蘋果近年來引入某些規(guī)則的說法，這些規(guī)則使競爭對手處于經(jīng)濟(jì)和競爭劣勢，不僅損害了其他流媒體公司，也損害了用戶及其體驗(yàn)。

Spotify表示，它試圖直接與Apple解決這個(gè)問題無濟(jì)于事，這就是為什么它向負(fù)責(zé)維護(hù)公平競爭的監(jiān)管機(jī)構(gòu)EC尋求此事的某些權(quán)威。

投訴重點(diǎn)關(guān)注蘋果向開發(fā)者收取使用其應(yīng)用內(nèi)購買系統(tǒng)(IAP)的30%稅，其中包括從免費(fèi)Spotify版本升級到其付費(fèi)，基于訂閱的“高級”帳戶，該帳戶為用戶提供無廣告體驗(yàn)。

根據(jù)Spotify總法律顧問Horacio Gutierrez的說法，收取稅款迫使Spotify將其訂閱費(fèi)從最初的9.99歐元提高到12.99歐元，正如Apple Music推出Spotify最初的9.99歐元價(jià)格一樣。

他還表示，該公司在2014年被迫使用Apple的計(jì)費(fèi)系統(tǒng)，但后來脫離了該程序，因此用戶只能通過間接方式進(jìn)行升級，例如通過筆記本電腦訪問Spotify的網(wǎng)頁。

“我們不尋求特殊待遇，”Spotify的創(chuàng)始人兼首席執(zhí)行官Daniel Ek在一篇博客文章中說道，“我們只是希望與App Store上的眾多其他應(yīng)用程序一樣，如Uber或Deliveroo，他們不是主題對蘋果稅，因此沒有相同的限制。“

蘋果公司也有一些應(yīng)急計(jì)劃，如Spotify，正在考慮退出其IAP。根據(jù)Ek的說法，放棄Apple的IAP會導(dǎo)致技術(shù)巨頭與客戶溝通的限制。

Ek還聲稱Apple已經(jīng)阻止其“增強(qiáng)體驗(yàn)的升級”，導(dǎo)致Spotify被排除在與Siri，HomePod和Apple Watch的整合之外。

Spotify要求對Apple的運(yùn)營進(jìn)行三項(xiàng)變更：

首先，應(yīng)用程序應(yīng)該能夠公平競爭優(yōu)點(diǎn)，而不是基于誰擁有App Store。我們都應(yīng)遵守相同的公平規(guī)則和限制 - 包括Apple Music。

其次，消費(fèi)者應(yīng)該有一個(gè)真正的支付系統(tǒng)選擇，而不是“被鎖定”或被迫使用具有歧視性關(guān)稅的系統(tǒng)，如Apple。

最后，不應(yīng)允許應(yīng)用程序商店控制服務(wù)和用戶之間的通信，包括對營銷和促銷產(chǎn)生不公平的限制，使消費(fèi)者受益。

“競爭促使我們不斷發(fā)展和改善客戶和創(chuàng)造者的體驗(yàn)，”Ek說。“這不是我們曾經(jīng)或?qū)⒁乇艿氖虑?。所以，讓我明確指出，這不是Spotify與Apple之間的問題。對于年輕人和老年人，無論大小的公司，我們都需要相同的公平規(guī)則。它是關(guān)于支持和培育健康的生態(tài)系統(tǒng)，使我們兩家公司成為首選。“

IT專業(yè)人士已向Apple尋求評論，但該公司尚未回復(fù)。

新聞不可能更及時(shí)，至少參議員沃倫可能會想到這一點(diǎn)。本周早些時(shí)候，我們報(bào)道了沃倫如何打破大型科技公司壟斷其市場并扼殺競爭對手的創(chuàng)新。

她為谷歌，亞馬遜和Facebook等公司的重組提出了建議，但她對蘋果公司提出的建議似乎很合適。她認(rèn)為Apple不應(yīng)該同時(shí)擁有App Store，同時(shí)還要在平臺上托管自己的應(yīng)用程序。

在她的提案報(bào)道后的第二天，F(xiàn)acebook被紅手阻擋了Warren在該平臺上制作的競選帖子，她建議的網(wǎng)站應(yīng)該從WhatsApp和Instagram手臂上解散。

Facebook恢復(fù)了她的帖子，但在她上傳Twitter以發(fā)泄她的煩惱之前。

好奇為什么我認(rèn)為FB有太多的力量?讓我們從他們關(guān)閉FB是否擁有太多權(quán)力的爭論開始。感謝您恢復(fù)我的帖子。但我想要一個(gè)不受單一審查員支配的社交媒體市場。#BreakUpBigTechhttps://t.co/UPS6dozOxn

- Elizabeth Warren(@ewarren)，2019年3月11日

如果沃倫找到了自己的方式，那么Spotify給蘋果公司帶來的案件可能已成為過去，在大公司能夠吞并反壟斷合并之前，小型公司可能會出現(xiàn)激動人心的產(chǎn)品。。