法院認(rèn)定謝娜張杰購(gòu)房不存在跳單，中介名譽(yù)權(quán)糾紛案一審敗訴

近日，上海雅鑾房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司與上海思和資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理中心之間的中介合同糾紛案在上海市金山區(qū)人民法院一審中敗訴。此案件涉及到謝娜和張杰購(gòu)買(mǎi)房產(chǎn)時(shí)是否存在所謂的“跳單”行為，引起了公眾的廣泛關(guān)注。

據(jù)媒體報(bào)道，房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人H曾在2019年6月為謝娜和張杰帶看房源，但后者以不喜歡該房為由不再購(gòu)買(mǎi)。然而，H經(jīng)紀(jì)人表示，張杰和謝娜之后私下聯(lián)系了房東上海思和資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理中心，并以低于市場(chǎng)價(jià)的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了房產(chǎn)，從而避免了高額的中介費(fèi)。上海雅鑾房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司認(rèn)為自己作為中介，應(yīng)該享有中介費(fèi)用，因此起訴上海思和資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理中心，要求對(duì)方支付中介費(fèi)用。但法院最終裁定駁回了上海雅鑾房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。

這一事件引起了公眾的關(guān)注和討論。中介機(jī)構(gòu)作為房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)的重要中間人，其作用和地位不容忽視。然而，在此案中，法院認(rèn)定張杰和謝娜購(gòu)買(mǎi)房產(chǎn)時(shí)不存在所謂的“跳單”行為，也就是說(shuō)他們并沒(méi)有繞過(guò)中介機(jī)構(gòu)直接與房東聯(lián)系購(gòu)買(mǎi)房產(chǎn)，因此中介機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)要求支付中介費(fèi)用。

此案也再次提醒房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)者注意相關(guān)合同的條款和細(xì)節(jié)。在購(gòu)買(mǎi)房產(chǎn)時(shí)，需要仔細(xì)閱讀合同內(nèi)容，并了解自己的權(quán)利和義務(wù)。如果遇到任何疑問(wèn)或爭(zhēng)議，可以向相關(guān)部門(mén)咨詢(xún)或?qū)で髱椭?/p>

總之，此案反映了房地產(chǎn)中介機(jī)構(gòu)的作用和地位，并引發(fā)了對(duì)于房地產(chǎn)中介的公正性和合法性的討論。希望相關(guān)部門(mén)和企業(yè)能夠加強(qiáng)監(jiān)管和自律，確保房地產(chǎn)市場(chǎng)的公平和透明。