中國科技進(jìn)步怎么停滯了 央行行長易綱的語言學(xué)解讀

[ 億歐導(dǎo)讀 ] “芯片危機”引發(fā)國民激辯，學(xué)者出身的易綱，曾經(jīng)鉆研“節(jié)水馬桶”，對中國語言和文化也有獨到見解，本文從中國文字和邏輯對科學(xué)理論與技術(shù)的影響視角進(jìn)行了探討。

01、中國科技進(jìn)步停滯的原因

對于著名的李約瑟之謎——為什么在前現(xiàn)代社會中，中國科技遙遙領(lǐng)先，但工業(yè)革命卻沒有發(fā)生在中國，到了現(xiàn)代以來，中國的科技水平就落后了——已經(jīng)有多個版本的解答。我在這里從文化比較的角度提出另外一個答案。

640.jpeg

李約瑟自己認(rèn)為，中國強大的封建官僚制度是最主要的原因。在這一強大的制度下，商人難以獲取地位與權(quán)力，商業(yè)得不到蓬勃發(fā)展，技術(shù)發(fā)明給發(fā)明者和使用者帶來的利潤和地位提高有限，因此工業(yè)技術(shù)革命沒有發(fā)生。

林毅夫則提出，中國官僚制度中的科舉制度扼殺了創(chuàng)造力，把人們都吸引到對四書五經(jīng)的鉆研上去了。這是制度角度的解釋。

乾隆皇帝接見英國使者

另一個被廣泛接受的解釋是馬克·埃爾文的“高水平均衡陷阱”理論，這是一個經(jīng)濟(jì)學(xué)角度的解釋。

“高水平均衡陷阱”的意思是，中國的農(nóng)業(yè)技術(shù)發(fā)展得太好，人口密度過高，這反過來阻礙了科技發(fā)展，因為人口太多，勞動力的相對價格就變低了，以至于任何節(jié)省人力的技術(shù)發(fā)明都顯得沒什么價值，因為只要把活兒交給人去干就可以了。

這些解釋都各有道理。不過，我認(rèn)為，有必要從中國的文字和邏輯的角度來尋找中國的科技進(jìn)步停滯的原因。我的觀點是，中國的文字的模糊性和形式邏輯的缺乏阻礙了科學(xué)理論的建立，阻礙了技術(shù)的發(fā)展、傳承和進(jìn)步。我還想指出，這里面有些問題到現(xiàn)在還仍然存在。

02、沒有普及大眾的偉大文明

中華民族有確切文字記載始于商朝(甲骨文)，距今有 3000 多年歷史，并且一脈傳承至今，不曾中斷，不像有些偉大文明，比如埃及文明就沒有一直傳承下來。在歷史上很長一個時期，中文是先進(jìn)文化的代表，漢字對日本、韓國等周邊國家的影響足以證明這一點。

不過，這個偉大的文明在幾千年的絕大多數(shù)時間里只是屬于精英階層，一直沒有穿透到大眾。

在 90 年前，即 1919 年“五四”運動之前，我們的書面文字仍以文言文為主，和老百姓的日常生活語言并不一樣。歷史上雖也曾出現(xiàn)過一些白話文經(jīng)典著作，如《木蘭辭》《石壕吏》《儒林外史》和四大名著，等等。

這些使用接近于當(dāng)時白話文的語言寫成的著作往往流傳更廣，然而，更多的著作都是用文言文寫成，難以被普通百姓所讀懂和接受，只能在精英階層流傳。

這種情況一直持續(xù)了幾千年，直到新文化運動提出倡導(dǎo)白話文，才把中國人的書寫文字和日常語言統(tǒng)一了起來。

胡適于 1917 年在《新青年》上發(fā)表《文學(xué)改良芻議》，率先提出用白話文代替文言文寫作。他認(rèn)為，文學(xué)改良應(yīng)從八個方面入手：一曰，須言之有物;二曰，不摹仿古人;三曰，須講求文法;四曰，不作無病之呻吟;五曰，務(wù)去濫調(diào)套語;六曰，不用典;七曰，不講對仗;八曰，不避俗字俗語。

胡適這八點，不但在當(dāng)時的白話文運動中產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，很多對現(xiàn)在都還很有借鑒意義。就拿“須言之有物”來說，胡適稱文章必須有情感，有思想，有實際內(nèi)容，今天仍有許多文章大話、套話、官話連篇。

又比如“不避俗字俗語”，胡適以通俗文學(xué)為例，認(rèn)為用俗語俗字，用當(dāng)前人們在用的文字，寫所有人都看得懂的文章才是真正有價值的文學(xué)，這在現(xiàn)在看來也非常有道理。

640-3.jpeg

在很長的一段時間里，歐洲的書寫語言和日常語言也不統(tǒng)一：各國各地雖然都有自己的語言，但精英們寫作、談話交流中都使用拉丁文，不會拉丁文就沒有辦法讀懂他們的著作。

但是，西方國家大約在數(shù)百年前就完成了書寫文字與口語的統(tǒng)一，而我們直到新文化運動才完成這件事情，至今還不到一百年。

我們的文字當(dāng)然有其不足。從思維上說，要形成概念，需要抽象。而從文字和人類眼中的映像是否相關(guān)而言，西文的抽象過程是與中文不同的。

此外，我們的文字一直到近代才在借鑒西文的基礎(chǔ)之上引入了現(xiàn)代意義的語法和標(biāo)點符號，之前的幾千年中文都沒有語法意義上的標(biāo)點符號體系，而且，我們的文字沒有由動詞變化表現(xiàn)的時態(tài)，沒有由動詞變化表現(xiàn)的語態(tài)，名詞基本沒有單數(shù)和復(fù)數(shù)，基本上沒有性(陰性、陽性、中性)和格的變化，在主語和賓語上也沒有變化。

誠然，中文是很簡潔、很嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。如果你到?lián)合國和國際大會上，會看到一疊一疊的文件，有英文、法文、西班牙文、阿拉伯文，還有中文——這是重要會議的幾大官方語言——最薄的一疊就是中文，因為中文簡潔。但是，中文的簡潔有一個問題，懂的人能夠欣賞，不懂的人不容易看懂。

640-4.jpeg

此外，讀一讀數(shù)學(xué)、力學(xué)、物理學(xué)、化學(xué)的英文教材就會發(fā)現(xiàn)，這些教材寫得非常簡單明白，寫這個教材是為讀者著想。相比之下，我們的學(xué)者寫東西，是為了要寫得簡練，是板著臉說話的，是為了要學(xué)術(shù)化。

這從另外一個側(cè)面反映出，中國偉大的文明，傳承了幾千年，卻始終是精英的，沒有穿透社會的下層。

在文化的普及方面，中國在近代落后于歐美，這也是中國科技在近代落后的重要原因。

有兩個例子，可以很好地說明，當(dāng)中華文化大面積地向民眾普及之后，其競爭力是何其強大。

——與經(jīng)濟(jì)文化的落后相伴隨，中文在 20 世紀(jì)中葉到達(dá)了一個低點，特別是在文字輸入上有很大的劣勢。甚至有專家提出漢字將最終被漢語拼音代替。上世紀(jì) 70 年代，計算機已經(jīng)開始使用，但中文輸入問題還沒解決。

我在北京大學(xué)就讀期間就深受此問題困擾，曾經(jīng)懷疑我們的中文能和西方競爭嗎?時至今日，我們已經(jīng)完全解決了中文的輸入問題，而且速度和質(zhì)量可能比字母輸入還要好。這個事例證明，漢字是一種與字母文字完全不同的、但非常有競爭力的文字。

——中文還特別有利于所謂“照相記憶”(Photographic memory)。文字印在腦里，首先是一個映像，然后在我們頭腦里反映出這個映像所代表的概念。漢字一個文字就是一個概念，漢字組成的詞是一個一個的映像，而字母文字是一個語流，需要把它拼讀出來才能形成概念。

因此，在所謂照相記憶方面，中文處理起來很快。在信息時代，為什么中文的短信這么發(fā)達(dá)，歐美的人們卻沒有這么大量的使用短信?這可能和中文的象形文字有關(guān)。

640-5.jpeg

遺憾的是，很長時間以來，我們的文明始終沒能夠穿透社會的底層。究竟是什么阻礙了文明的傳播?我覺得有三個原因：

一是漢字本身的缺點。漢文可以寫出唐詩宋詞這種世界上最美的詩篇，但是在把事情寫準(zhǔn)確上有缺點，看文章的人常常不能弄清楚寫文章的人要表達(dá)的準(zhǔn)確意思。

比如說，中文的時態(tài)和語態(tài)不用動詞的變化來表達(dá)，需要用副詞等修飾語來表達(dá)清楚。過去一直沒有標(biāo)點符號也是個大問題?！度纸?jīng)》有一句“明句讀”，講的就是念古文要學(xué)會斷句?！度纸?jīng)》寫于宋朝，但真正解決標(biāo)點符號問題大約是在 90 年前的新文化運動。

二是觀念上的問題。中國從古至今的大部分文人學(xué)者或許有這么一種心理，不愿意把事情用老百姓能明白的語言寫清楚，也不屑于記錄描述細(xì)節(jié)過程，而是見大不見小，喜歡寫大文章講大道理。

歷史上，中華文明曾有非常細(xì)膩的、注重細(xì)節(jié)的辦事操作方法，但文明發(fā)展的結(jié)果，是大多數(shù)學(xué)者總是樂于做那些“大”的東西，不屑于把那些“小”的、細(xì)節(jié)的東西記錄下來，而魔鬼恰恰都在細(xì)節(jié)上。最偉大的文學(xué)作品是描寫細(xì)節(jié)的，比如《紅樓夢》，對人物外觀和感情、風(fēng)景、庭院布局、菜肴，對詩詞等都有詳細(xì)的描寫，只可惜這樣的著作少之又少。

三是歷史上的封建專制和多次發(fā)生的文字獄，使得文人不敢把事情說明白。為什么官話和套話連篇累牘?就是不能把話說明白了。對于官話、套話，社會精英尚可以體會其中的含義，能夠體會其中的微妙關(guān)系，但是社會基層的老百姓覺得云里霧里，就是搞不明白。

640-6.jpeg

以上三點加在一起，就使得璀璨的中華文明長期不能穿透到社會底層，老是陷入一種說不清道不明的狀況，老百姓總是處于糊涂之中。

偉大的文明不能傳播到廣大民眾，整個民族的整體文化素質(zhì)就難以全面提高。

中華文明之偉大，在于她提供了一個與西方文明完全不同的參照系和坐標(biāo)系，我們應(yīng)該發(fā)揚其優(yōu)勢，克服其劣勢。目前，普通話、電視和互聯(lián)網(wǎng)提供了將中華文明穿透到大眾的客觀技術(shù)條件。

我們要利用這些條件，真正的把我們的文化知識傳播到大眾中，最直接的任務(wù)就是把話寫明白，尤其在教學(xué)和學(xué)術(shù)探討時，語言要精確、嚴(yán)謹(jǐn)并把細(xì)節(jié)講清楚。

03、形式邏輯與科學(xué)研究方法的缺失

中國歷史上缺乏對形式邏輯成系統(tǒng)的論述和框架體系。這是解釋李約瑟之謎的另一個重要原因。

形式邏輯(Formal logic)是研究演繹推理及其規(guī)律的科學(xué)，研究前提和結(jié)論之間的關(guān)系。它是對人的思維形式的一種抽象。形式邏輯其實是把人們的認(rèn)識和判斷抽象成邏輯命題，然后研究這些命題可以有哪些形式，之間有怎樣的關(guān)系，怎樣從幾個現(xiàn)有的命題推理出新的命題。

形式邏輯在西方文明中的歷史很悠久。在歐洲，形式邏輯的創(chuàng)始人是亞里士多德，他在自己的著作中提出了三段論，其實就是最簡單的三個直言命題之間的推理關(guān)系。最常舉的一個例子是，“所有人都會死”，“我是人”，所以“我也會死”。

亞里士多德的這個三段論也是一種演繹法，是從前提假設(shè)出發(fā)推導(dǎo)出結(jié)論，前提是結(jié)論的充分條件。

蘇格拉底之死

形式邏輯、演繹法、充分條件和必要條件的區(qū)分，這些在科學(xué)研究中很重要。有了這些工具，研究者就可以從有限的前提假設(shè)中推導(dǎo)出結(jié)論，只要前提是對的，結(jié)論就是對的。

古希臘的歐幾里德的偉大著作《幾何原本》就從若干公理(最重要的是平行公理：兩條平行線永不相交)出發(fā)，利用純邏輯推理的方法，推導(dǎo)出一系列定理，組成一個定義和公理體系。

《幾何原本》13 卷，一共有 465 個命題，都是從這些公理推導(dǎo)出來的，只要你承認(rèn)了這些公理，你就必須承認(rèn)推導(dǎo)出來的定理;你要是換了公理，就會得出別的結(jié)果來，這就成了后來的非歐幾何。

歐氏幾何的建立，使幾何學(xué)成為一座建立在邏輯推理基礎(chǔ)上的不朽豐碑，其嚴(yán)密的邏輯演繹方法成為訓(xùn)練科學(xué)思維的基礎(chǔ)性工具。西方后來的科學(xué)研究大多都遵循了這個方法。

到了愛因斯坦，他的狹義相對論也是建立在兩條公理上的：相對原理和光速不變原理。后來萊布尼茨等人又進(jìn)一步建立了數(shù)理邏輯，其實就是現(xiàn)代的形式邏輯，用數(shù)學(xué)符號讓復(fù)雜的推理變得更加簡單，容易操作。

1526092998938795.jpeg

形式邏輯在中國起源的時間也很早。春秋戰(zhàn)國時期，墨子在《墨經(jīng)》中就提出了“大故：有之必然，無之必不然”和“小故：有之不必然，無之必不然”的區(qū)別，實際上是充分條件和必要條件的雛形。但是，邏輯關(guān)系用于實際還有一個必要的條件，就是推理里面用到的概念必須是明確的。

春秋戰(zhàn)國時候中國的形式邏輯發(fā)育程度還不高，當(dāng)時的名家代表惠施、公孫龍等人就通過對概念的混淆、極限情況的討論，建立起了一套詭辯論，把當(dāng)時的形式邏輯初步框架搞垮了。其實名家當(dāng)時的想法也是很有發(fā)展的，比如他們提出的“飛鳥未嘗動”，其實一定程度上是揭示了運動和靜止之間的關(guān)系。

但是他們并沒有在此之上建立起新的邏輯體系，只是熱衷于詭辯。形式邏輯在中國的發(fā)展就這么停滯了。

形式邏輯在西方也遭到過批判。黑格爾第一個系統(tǒng)地批判形式邏輯，將邏輯研究的重心轉(zhuǎn)向邏輯的內(nèi)容，但他不光是批判，還建立了自己的一個邏輯體系來替代它，就是黑格爾的辯證邏輯體系。

形式邏輯在中國沒有發(fā)展的結(jié)果是，我們這個文明見長于歸納，但是缺少形式邏輯，缺少演繹的、嚴(yán)格的框架。

舉個例子。數(shù)學(xué)上有二項式定理，中國歷史上有楊輝三角形，展開以后實際上就是二項式定理，但是它的表述和思考方法不一樣。

楊輝三角是中國古時候的數(shù)學(xué)家為解決高次開方問題找到的工具，但當(dāng)時的著作中沒有給出具體推導(dǎo)過程，所以我們只能認(rèn)為楊輝三角是當(dāng)時的數(shù)學(xué)家通過歸納總結(jié)發(fā)現(xiàn)的。而二項式定理不同，是邏輯推理演繹出來的，牛頓給出了二項式定理的一般公式和推導(dǎo)過程。

我曾向季羨林老先生請教過中國歷史上是否有比較系統(tǒng)的形式邏輯的論述。季先生對這個問題沒有給我明確的回答。我還問過一些哲學(xué)家，但都沒有清楚地回答這個問題。

所以，我的初步結(jié)論是，到目前為止，我尚未找到中國歷史上有對形式邏輯成系統(tǒng)地論述和框架體系。我寧愿相信中國歷史上有這樣的框架體系，只是我沒有找到。缺乏邏輯是對李約瑟之謎的另一個解釋。