研究揭示了為研究論文分配作者身份的普遍不道德做法

最近發(fā)表的一項(xiàng)針對(duì)博士生的調(diào)查研究表明，在整個(gè)歐洲的醫(yī)學(xué)和自然科學(xué)中，為研究論文分配作者身份的道德問題文化普遍存在。

在標(biāo)簽#pleasedontstealmywork下，數(shù)十名丹麥博士生去年春天分享了他們關(guān)于強(qiáng)大研究人員的經(jīng)驗(yàn)，這些研究人員利用自己的職位獲得他們沒有做出重大貢獻(xiàn)的論文的共同作者。

由哥本哈根大學(xué)食品與資源經(jīng)濟(jì)學(xué)系(IFRO)和科學(xué)教育系(IND)的研究人員領(lǐng)導(dǎo)的一項(xiàng)新的國際研究表明，這些故事只是冰山一角。

“院系之間存在重大差異，但我們的研究表明，在五個(gè)不同歐洲國家工作的所有博士生中，約有三分之一授予更強(qiáng)大的研究人員共同作者身份，即使該人沒有對(duì)研究做出重大貢獻(xiàn)，”Mads Paludan Goddiksen說，IFRO博士后，該研究的第一作者。

丹麥高等教育和研究部長Christine Egelund(M)告訴 Videnskab.dk，她發(fā)現(xiàn)結(jié)果令人擔(dān)憂，教育部將啟動(dòng)進(jìn)一步調(diào)查。

這項(xiàng)研究發(fā)表在PLOS One上，由哥本哈根大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)的一個(gè)國際研究小組進(jìn)行。在調(diào)查中，來自五個(gè)歐洲國家廣泛研究領(lǐng)域的1，336名博士生被問及他們是否至少授予了一位當(dāng)權(quán)者一個(gè)合著者身份，即使該人沒有對(duì)該研究做出重大貢獻(xiàn)。34%的人說是的。

“像這樣的客座作者很難看出誰真正為這項(xiàng)研究做出了貢獻(xiàn)，并扭曲了研究人員之間對(duì)職位和資金的競爭，”Mads Goddiksen說。

客座作者身份是保持良好關(guān)系的一種手段

客座作者的問題在醫(yī)學(xué)科學(xué)領(lǐng)域最大，49%的博士生曾將客座作者授予當(dāng)權(quán)者。在自然和技術(shù)科學(xué)(STEM)中，這一比例為42%。在其他院系，它要少得多。

Goddiksen及其同事還詢問了那些授予當(dāng)權(quán)者客座作者身份的博士生，他們?yōu)槭裁匆@樣做。對(duì)此，49%的人回答說，至少有部分原因是當(dāng)權(quán)者告訴他們這樣做 - 14%的人認(rèn)為這是唯一的原因。

“此外，似乎一些博士生接受更強(qiáng)大的研究人員成為他們論文的客座作者，以避免沖突，”Mads Goddiksen說。“我們看到，在授予當(dāng)權(quán)者客座作者身份的人中，有一半表示他們這樣做至少部分是為了與當(dāng)權(quán)者保持良好的關(guān)系。

這一結(jié)果得到了 2022 年發(fā)表在《學(xué)術(shù)倫理雜志》上的一項(xiàng)研究的支持，該研究詢問了 287 名最近畢業(yè)的斯堪的納維亞醫(yī)學(xué)系博士候選人是否獲得了客座作者身份。大約三分之一的人說是的。

Mads Goddiksen強(qiáng)調(diào)，這兩項(xiàng)研究都只給出了博士生的觀點(diǎn)，而導(dǎo)師和其他有影響力的研究人員的觀點(diǎn)并未包括在內(nèi)。這些研究也沒有考慮到自然科學(xué)和醫(yī)學(xué)科學(xué)的研究人員通常比人文和社會(huì)科學(xué)的研究人員發(fā)表的論文多得多，這可能會(huì)增加被要求授予客座作者的可能性。

需要改變文化

該研究背后的研究人員之一，IFRO部門負(fù)責(zé)人，健康與醫(yī)學(xué)科學(xué)學(xué)院教授兼大學(xué)實(shí)踐委員會(huì)副主席Peter Sandøe表示，結(jié)果顯示了一種道德上有問題的文化，違背了良好的科學(xué)實(shí)踐。

“這是根深蒂固的作者歸屬問題文化的結(jié)果。這也可能意味著這個(gè)問題很難擺脫。當(dāng)我向有影響力的研究人員提出這個(gè)問題時(shí)，他們的反應(yīng)要么是博士生不知道高級(jí)研究人員貢獻(xiàn)了多少，要么是我們?yōu)椴┦可⒉┦亢蠛蛯?dǎo)師提供負(fù)責(zé)任的研究課程將隨著時(shí)間的推移解決問題。有些人甚至認(rèn)為，如果他們授予的客座作者比其他大學(xué)少，這將影響他們與同行競爭的能力，“Peter Sandøe說。

因此，彼得·桑多(Peter Sandøe)認(rèn)為需要改變文化。一種方法是改變研究人員的評(píng)估方式。例如，他參與了瑞典基金會(huì)Riksbankens Jubilæumsfond的評(píng)估申請(qǐng)。該基金會(huì)引入了一項(xiàng)規(guī)則，即申請(qǐng)人不得在申請(qǐng)中提供其H指數(shù)，完整出版物列表或其他定量測量其研究。他們只能提供他們的項(xiàng)目申請(qǐng)，以及他們最相關(guān)的五個(gè)出版物。彼得·桑多(Peter Sandøe)希望這種注重質(zhì)量而不是數(shù)量的激勵(lì)措施將變得更加普遍。

“通過這種方式，我們專注于評(píng)估研究人員的最佳出版物，而不是出版物的數(shù)量。這有望創(chuàng)造一種文化，而沒有激勵(lì)措施，促使研究人員總是需要更多的引用和出版物。就像現(xiàn)在一樣，這些激勵(lì)措施在系統(tǒng)中造成了不平衡和不良副作用。擁有許多客座作者身份的研究人員似乎已經(jīng)產(chǎn)生了比他們實(shí)際擁有的更多的作品。這也意味著，在目前的系統(tǒng)中，行為有道德問題的人在競爭中領(lǐng)先一步。這需要改變，“Peter Sandøe說。